Widerruf eine Vertrages

Nachdem das Angebot, die Annahme, die Berücksichtigung und die Kompetenz festgelegt sind, muss das Element der gegenseitigen Zustimmung vorhanden sein. Wenn beispielsweise eine der Parteien zur Unterzeichnung des Abkommens genötigt würde, wäre sie nicht durchsetzbar. Wenn eine der Parteien zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung unter Zwang stand, wäre der Vertrag selbst nichtig und nicht durchsetzbar. [11] Das Gericht analysierte den Fall sowohl nach einer traditionellen Vertragstheorie als auch nach einer schädlichen Abhängigkeitstheorie. PEI konnte dem Richter nicht davon überzeugen, dass nach beiden Theorien ein Vertragsverhältnis zustande gekommen war. Gemäß Section 2(H) des Indian Contract Act ist ein Vertrag von 1872 a eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehr Parteien, die gesetzlich als verbindliche Rechtsvereinbarung durchsetzbar ist. Der Indian Contract Act von 1872 trat am 1. September 1872 in Kraft und gilt im ganzen Land. Sie regelt den Vertragsabschluss, die Vertragsabwicklung und die Auswirkungen der Vertragsverletzung.

Für einen gültigen Vertrag sollte es also eine Vereinbarung geben, die auch gesetzlich durchsetzbar sein sollte. Auch die Vereinbarung muss eine rechtliche Verpflichtung oder Pflicht schaffen. Nach der sogenannten “Spiegelbildregel” muss eine Akzeptanz allen und nur den genauen Bedingungen des Angebots zustimmung geben. Eine angebliche Akzeptanz wie die von Josh, die andere oder zusätzliche Begriffe vorschlägt, würde als Gegenangebot behandelt werden. Der Bieter darf seiner Annahme keine Bedingungen oder Einschränkungen hinzufügen, und jeder Versuch, die Bedingungen des ursprünglichen Angebots zu ändern, entspricht einer Ablehnung dieses Angebots. So würde Joshs Antwort seine Annahmebefugnis beenden und ein neues Angebot hervorrufen, das Leslie nach Bestreben annehmen oder ablehnen kann. Nur wenn sich die Parteien darauf verständigten, das ursprüngliche Angebot offen zu halten, z. B. durch die Schaffung eines Optionsvertrags, würde Josh die Möglichkeit behalten, einen Vertrag zu schließen, indem er Leslies ursprüngliches Angebot annimmt. [31] Das Gericht befand, und wir stimmen zu, dass Johnsons Unterangebot ein Angebot zum Vertrag war und dass es hinreichend klar und eindeutig war. Wir müssen dann feststellen, ob PEI dieses Angebot rechtzeitig und wirksam angenommen und damit einen traditionellen bilateralen Vertrag geschaffen hat, oder in Ermangelung einer gültigen Annahme, wenn die nachteilige Abhängigkeit von PEI dazu diente, Johnson an sein Unterangebot zu binden.

Wir untersuchen jede dieser Alternativen, beginnend mit der traditionellen Vertragstheorie. [22] Der Fall Byrne v. Van Tienhoven stützt dies, indem er feststellt, dass die Rücknahme eines Angebots per Telegramm nur gültig ist, wenn das Telegramm vor der Annahme des Angebots empfangen wird.